234_impuestos_tasas

Descarga la portada en .pdf >> Número 234. Noviembre 2024

Votos en contra de la subida. (L. VENTURA)

Familias y empresas pagarán 1,2 millones más entre IBI y tasa de basura

El gobierno incrementa de golpe la «contribución» un 50% a la industria y pretende una subida del 37,5% a los inmuebles urbanos en dos años

30/10/2024 / Carreño

NADIA HEVIA (Candás)

La aprobación por parte del Pleno de las ordenanzas fiscales, tasas e impuestos para el próximo año supondrá para el Ayuntamiento unos ingresos extras de 770.000 euros en concepto del Impuesto de Bienes e Inmuebles (IBI) urbano, más conocido como «contribución». A este importe, hay que sumar los 450.000 euros que se prevé ingresar del «tarifazo» por la recogida de basuras (incremento del 84,94%). En total, familias y empresas afrontarán el pago de 1,2 millones más en un sólo año.

Y en 2026 se añadiría otro incremento de 420.000 euros, por lo que las arcas municipales pasarían a embolsarse cerca de 1,6 millones más hasta superar los cuatro millones en concepto de IBI.

Fueron los votos a favor de IU-Somos, con el voto de calidad del alcalde, Ángel García Vega, frente al rechazo de la oposición los que permitieron sacar adelante estas subidas. En cuanto a la «contribución», la idea inicial del gobierno local era subir de golpe un 37,5% a partir de enero (el tipo de gravamen urbano pasaría de 0,4 a 0,55). Finalmente, este incremento se realizará en dos años (un 17,5% el año que viene y, si se aprueba, un 20% en 2026). Esto repercutirá en el bolsillo de los ciudadanos, tal y como denuncia la oposición. Por ejemplo, un piso situado en San Antonio con un valor catastral de 95.411 euros paga ahora mismo 381,64 euros de contribución. Con la subida el próximo año, el propietario pasaría a abonar al Ayuntamiento 448,43 euros, es decir, 66,79 euros más. En 2026, el incremento sería de 143 euros, por lo que el importe total ascendería a 524,76 euros.

Respecto al IBI «industrial» de aquellos inmuebles que tienen un valor catastral superior a un millón de euros, la subida es del 50%, pasando el tipo impositivo del 0,60 al 0,90 ya el próximo año. Algo que se traduce en alrededor de 400.000 euros más de recaudación y que provendrá de apenas una docena de empresas, entre ellas, ArcelorMittal, Dupont, Cementos Tudela Veguín y Asturfeito.

La subida no estuvo exenta de polémica ya que el resto de grupos políticos se mostraron muy críticos con gravar más a las familias y con la aprobación en un «único paquete» de ordenanzas fiscales, tasas e impuestos.

El portavoz del PP, Eduardo Muñiz Cuervo, señaló que «el escenario macro no aconseja subir impuestos», haciendo referencia a la existencia de tipos de interés «aún demasiado altos, a una inflación aún no controlada y al IPC del 3% en el Principado».

«GASTOS INNECESARIOS»

También aludió a un próximo incremento del IVA y a «los siete meses de salario que un ciudadano dedica a pagar al fisco (17 días más que en 2021)» como motivo para oponerse a la subida. Para los populares, una alternativa pasaría por «incentivar la inversión, gestionar los gastos innecesarios» y desarrollar un Plan General de Ordenación (PGO) «en condiciones».

El PSOE, por su parte, aclaró que el sentido de su voto «sería distinto si se llevaran por separado» ordenanzas, tasas e impuestos. Respecto al IBI, la portavoz socialista Amelia Fernández López, mostró su oposición a la subida al entender que, para incrementar los recursos municipales, «hay que hacer otro tipo de ingeniería financiera, con ahorros y remanente». Así, se podría «acomodar o acolchar las subidas impositivas».

David González Rodríguez, concejal de Hacienda, defendió la subida fiscal como la forma para afrontar el «coste de los servicios del concejo» que, a su juicio, son mayores que en otros municipios asturianos.

Además de la subida del IBI, el paquete incluye otro tipo de tasas e impuestos. Los precios del servicio de comedor y la asistencia domiciliaria o las tarifas de vados para la entrada y salida de vehículos sufrirán una actualización. En el Pleno también se aprobó un coste de 1.150 euros por cada nuevo nicho en la ampliación del cementerio. Por último, se unifican las tasas por la utilización privativa o el aprovechamiento del espacio público, pasando a ser las mismas para el mercadillo semanal y el resto de eventos que se realicen en las calles.

Cristina Álvarez dice que tiene «un cabreo monumental». Tino Rodríguez e Inés García justifican que estaban en el médico. (L. V.)

CARAS AUSENCIAS

IU-Somos dispara los tributos aprovechando las vacaciones de la edil de Vox y la «repentina» falta de dos concejales del PP

30/10/2024 / Carreño

N. HEVIA (Candás)

Con toda la oposición en contra, el equipo de gobierno aprovechó la ausencia de dos ediles del PP y de la concejal de Vox para aprobar una subida fiscal para el próximo año. Tras el debate del Pleno, las votaciones acabaron con un empate a siete (los ediles de IU-Somos votaron a favor y los cinco del PSOE y los dos de los populares en contra), lo que inclinó la balanza hacia el gobierno por el voto de calidad del alcalde, Ángel García Vega.

Una situación surrealista que provocó el enfado del portavoz del PP, Eduardo Muñiz Cuervo, tras comprobar que la ausencia de dos de sus ediles permitió un importante incremento tanto del IBI como de la tasa por el servicio de recogida de basura. También el de la concejala de Vox, Cristina Álvarez Colubi, que se puso en contacto con EL FARO para denunciar lo que considera que «hicieron a conciencia».

Álvarez había dejado constancia por Registro que iba a estar ausente todo el mes. Se encontraba de vacaciones y tenía el regreso previsto para el 31 de octubre, fecha de celebración del Pleno ordinario. Sin embargo, el equipo de gobierno convocó una sesión extraordinaria con su propuesta fiscal para el 24 de octubre. «Doy fe que lo han hecho a mala leche porque sabían que mi voto era decisivo», asegura la edil

Entonces, solicitó participar de forma telemática en la sesión. Algo que no se produjo pese a que «estaba con todo preparado desde las nueve y media de la mañana y estuve esperando». Aunque asegura que realizó varias llamadas al Ayuntamiento, y que la propia portavoz socialista hizo constar a petición de Álvarez en el Pleno, finalmente no pudo participar. «Tengo un cabreo monumental», repetía, lamentando no haber podido votar y, más aún, que nadie se hubiera puesto en contacto con ella.

MANOS EN LA CABEZA

La desesperación del portavoz popular, que se echó las manos a la cabeza en la polémica sesión, venía motivada por la «repentina» ausencia en el Pleno de dos de sus concejales. Muñiz indicó a última hora que Tino Rodríguez Medina había «tenido un accidente y no puede llegar».

Tampoco lo hizo Inés García García. Más tarde, ambos señalaron a EL FARO que tenían una cita médica ese día y a esa hora, por lo que les fue «imposible asistir».

Pese a los rumores de desavenencias internas acerca del sentido del voto, ambos aseguraron a este periódico que, de haber estado presentes, votarían «en contra a la subida de impuestos». «A mí nadie me avisó de nada», dice Rodríguez, insistiendo en que tenía una cita médica programada en Gijón a las dos de la tarde (el Pleno comenzó a la una y media) «y no tengo avioneta».

«Yo comuniqué que el jueves no estaba», explica por su parte García, que lamenta que «por circunstancias de la vida, pasó lo que pasó». También baraja tomar cartas en el asunto después de que el PSOE culpara a la ausencia de los dos ediles de permitir la subida de impuestos y tasas. «Voy a enterarme de si eso que se está publicando es legal», advirtió.